大企業だから、ベンチャーだから、というのは総論

前のエントリより。

私は大企業からベンチャー企業というキャリアを選択したけれども、
だから正しいかというとそうではないと思います。

しかし、総論で

• 大企業は〜だからダメ
• ベンチャー企業は〜だからよい

といいがちだ。逆も然り。

しかし、そのケースは１つの側面でしかない場合が大半です。

ルイス・ガースナーが「巨象も踊る」で触れたように、
リソースのないベンチャーは、大企業のリソースの豊富さを
うらやましく思うもの。

例えば、リクルートグループなんて、
他の人材ベンチャーからしたら、うらやましい限りだろう。
本体の事業のカバー領域もさることながら、

• L&M：モチベーションをベースとした人材コンサルティング
• リクルートマネジメントソリューションズ：SPIなどのツール提供、セミナー開催
• ワークス研究所：人材に関する研究機関
• リクルートHRマーケティング：アルバイト、新卒採用、中途採用、アントレプレナー／代理店
• リクルートエージェント：中途採用
• リクルートエグゼクティブエージェント：中途採用（ヘッドハンティング）
• リクルートスタッフィング：派遣

一方、大企業はベンチャー企業の俊敏さをうらやましく思うだろう。

上記、相関だけを見ても表裏一体なのだ。

大企業はリソースが多いため、
グループ会社含め業務が細分化される。
この事により、１つの意思決定に関わる人間が増えるため、
必然的に意思決定者が増える。
結果、動きが遅くなる。

また、各人の思惑も分かれるし、
グループ会社の事業ドメインなどを気にする必要がある。
例えば、新規事業を立案した際、グループ内での売上の共食い(カニバライゼーション）
が起こる場合、成功する確信があっても組織の論理を優先せざるを得ない
場合もある。

一方、ベンチャー企業はリソースが少ないため、
ある事業に特化し、かつ業務は１人あたり多伎に渡る。
意思決定は関わる人間の総意を
朝会やデスクでの小話で取ればよい。
事業ドメインの重複も少ない。
結果、すぐに動ける。

表裏一体の関係であり、どうこうではない。
隣の芝生が青く見えるだけで、
真に重要なのは
「自分が何を重要視しているか」
に尽きると思う。